兩種理論上可解,但實際難解的矛盾:
(1)對問題的理解不清晰
李天命語理分析書中的重點其實只得一個:對問題的定義要清晰。
「這是一間好的餐廳嗎?」兩個人可以爭論不休,因為「好」這個字定義不清--是它食物美味?環境舒適?地點方便?服務周到?
理論上,問題可以定義清楚,而且用SMART方法便可解... 但實際上生活上樣樣都咁做,一定煩到嘔。
(2)對問題的基礎知識不同
說一個有點傷感的故事。
有位朋友,樣子生得像成奎安,但人其實温純敦厚。
由青少年時期開始,每次當佢搭𨋢,而𨋢入面只有一個女仔的話,當佢行入𨋢,𨋢入面個女仔都會走返出嚟。佢一直以為呢個係正常情況。所以佢習慣左每次架𨋢入面有女仔,佢都唔會入𨋢,會自動自覺等下一架。佢以為呢個係男士應有既「禮貌」。
直到有一次佢同朋友講開呢,先至發覺原來呢個做法並唔正常。
*****
好多人會以為自己嗰一套做法先係「正確」「正義」,其他人反對佢既做法,就一定係仆街;然而其實,佢無去諗過,可能其實其他人係知道一啲佢唔知既嘢,所以先至會反對。
理論上這類問題可以靠教育解決,但以人性而言,大部分人只會堅持自己正確而拒絕由他人觀點學習。所以,現實上也是無解。
人類之所以能統治世界, 原因之一是能靠言語解決問題; 但人類之所以會走向滅亡, 原因之一亦是無法單靠言語解決所有問題
回覆刪除老生常談, 觀點與角度, configuration唔同, information set唔同, decision making唔同, 隨著年紀漸長, 對於你上面講既, 已睇化
回覆刪除對。人老左就會睇化... 但我亦見到有啲係老左都唔化。理解不能。
刪除但以人性而言,大部分人只會堅持自己正確而拒絕由他人觀點學習。
回覆刪除目前見唔少呢類,不過誰最終正確,只有時間才可告知。
所謂"正確",正如我前一篇所講,好視孚你响邊個維度,或邊個時間點去定義:
刪除正如買入一隻股票,買入後短期升左好多,咁係咪"正確"?
跟住又大跌變返蝕錢,咁最初既買入決定係咪"錯誤"?
又或者,買入前其實做齊功課,研究晒基本因素,睇埋技術因素,應該嬴面有九成,但徧徧最後就係嗰一成機率出現左,買入後都係跌,咁又算唔算"錯"?
抽離啲,相信無人敢講買股票次次都準,一定即買即升.如果係咪,買入十隻,最後有三隻好似上面嗰段咁講,結果係跌,但另外七隻係升... 咁整體而言,買入後跌既股票,仲算唔算係"錯誤"?